Съдия Веселка Златева – Кожухарова

Три са касационните жалби срещу решението на Административен съд – Пазарджик до ВАС за касиране на изборите за общински съветници, провели се на 29.10.2023 г., научи „Виделина“. Едната от тях е на Общинска избирателна комисия – Пазарджик, подписана от председателя й Антони Върбев, втората е подадена от ПП ДПС чрез адвокатите на Антон Николов, Венцислав Левичаров и Кирил Александров, а третата е от настоящия съветник Иван Папазов от ПП „Земеделски съюз „Александър Стамболийски“, изготвена от неговия колега общински съветник Чавдар Чавдаров. Във всяка една от трите жалби са изложени аргументи за отмяна на решението на съдия Веселка Златева – Кожухарова.

Горецитираните жалби ще бъдат разпратени до всички страни по делото, за да могат те при желание да дадат отговор в 14-дневен срок от получаването на тези жалби. След това окомплектовано делото ще бъде изпратено във Върховния административен съд (ВАС), който ще произнесе окончателното решение.

Припомняме, че на 4-ти юни т.г. Административен съд – Пазарджик в лицето на съдия Веселка Златева – Кожухарова обяви за недействителен избора за общински съветници в община Пазарджик, произведен на 29.10.2023 г. и обявен с решение № 313-МИ/30.10.2023 г. на Общинска избирателна комисия - Пазарджик, изменено с решение № 367-МИ/04.11.2023 г. на Общинска избирателна комисия - Пазарджик.

От фактическата част от решението на съдия Златева става ясно, че по делото са приети като доказателства заверени копия от протоколите на всички СИК на територията на община Пазарджик - от № 131900001 до № 131900205. Също така „По повод направено по реда на чл.193 от ГПК от страна на жалбоподателите оспорване верността на част от протоколите на СИК, включително в частите им относно данните по чл.450, ал.2 от ИК - за разпределението на преференциите за кандидатите – и с оглед указанията, дадени с решение №1626 от 12.02.2024 г., постановено по адм.д.№11669/23 г. по описа на ВАС, съдът е открил производство по оспорване. Исканията по чл.193 от ГПК /приложим субсидиарно в първоинстанционното производство на основание чл. 144 от АПК/ освен допустими като своевременно предявени, са и относими - доколкото протоколите на СИК и ОИК са официални свидетелстващи документи с обвързваща съда материална доказателствена сила - и установяването на обстоятелства в противоречие със съдържанието им е възможно единствено по този процесуален ред“.

Съдия Златева е допуснала и са изслушани основна и две допълнителни съдебно-технически експертизи, изготвени от вещи лица, които в присъствие на страните и/или на техни представители са извършили оглед и повторно преброяване на изборните бюлетини в 49 СИК.

В резултата на това в заключението на основната и допълнителните експертизи са установени различия измежду отразеното в някои от протоколите на СИК и констатираното от вещите лица.

Ето и някои по-фрапиращи несъответствия:

В почти всички проверени протоколи са установени разлики в броя на действителните и недействителните бюлетини, при отваряне на чувал с изборните материали вещите лица са констатирали, че върху него липсва лепенката с подписи на комисията и печати, с която следва да бъде опакован, съгласно указанията на ЦИК.

И още:

„В протокола на СИК № 131900162 като недействителни са записани 196 гласа, докато вещите лица са отчели 122 гласа, или 74 гласа разлика /в таблицата на стр.7 от приложение №1 към първото допълнително заключение погрешно е записано числото 130 недействителни гласа, преброени от експертизата, вместо 122 гласа, както е описано словесно подробно на стр.13 от експертизата, като именно поради начина на описание съдът възприема за вярно числото, описано с думи/. Има разлика в отчетените гласове за ПП„Движение за права и свободи“ с №57, като в протокола са отразени 27 гласа, докато вещите лица са преброили 93 гласа, или 66 гласа разлика. Не са отразени по 1 бр. преференция за №101 и №112“.

По-нататък в съдебния акт се казва още:

„Съдът приема за успешно и оспорването на протокол на СИК №164 – предвид липсата на действителни бюлетини и оттам обективната невъзможност да се извърши проверка за съответствие между отразеното в него и действителното фактическо положение.

Горното налага извода, че в оспорените части, а по отношение на протокол на СИК №164 – изцяло – протоколите не удостоверяват обективно получения изборен резултат и в този смисъл са неистински – неверни“.

В съдебното решение е записано още: „При извършената служебна проверка съдът не установи да са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствени правила при работата на ОИК – Пазарджик.

Оспореното решение, обаче, е взето при съществено нарушение на материалния закон.

По силата на разпоредбата на чл. 459, ал. 7 ИК съдът е длъжен да провери основанията за законосъобразност на оспореното решение на ОИК – Пазарджик, като разглежда само обстоятелствата, посочени в жалбата“. В заключениe съдия Златева пише:

- тежестта на тези нарушения да е от такова естество, че да е невъзможно да се установи действителната воля на избирателите".

Според съдия Златева: „Изключително съществено нарушение на изборния процес е липсата в чувала с изборните книжа на СИК № 131900164 на пакета с действителни бюлетини за избор на общински съветници. В протокола на СИК като действителни са записани 296 гласа, но поради липсата на бюлетините обективно невъзможно е да се извърши проверка за съответствие между отразеното и действителното фактическо положение. Евентуално констатирано несъответствие в броя отразени действителни и недействителни гласове би довело до следваща промяна на избирателната квота за общински съветници, която промяна би била и по-значителна в зависимост от разликата в преброените и отразените гласове; би могло да доведе и до промяна в броя гласове за някоя партия и/или коалиция, щото да й даде или да я лиши от мандат; би могло с оглед броя дадени преференции да размести местата в листата на кандидатите за общински съветници – напр. в листата на МК Земеделски народен съюз.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховен административен съд в 14-дневен срок.