Съдия Танкова: “Виделина” да плати 20 хил. лв. на Соня и Георги Варникови за нанесени им морални вреди

Валентин Ненков: Оттук насетне всяка медия я грози осъждане за чужди думи

Решението в полза на Соня и Георги Варникови означава, че всяка медия може да бъде осъдена от всекиго, който се почувства засегнат от тиражирани от нея чужди думи. Уточнявам, че става дума за думи, казани или написани от външен за медията човек, който изцяло ги потвърди в съда (в нашия случай е писмо на читател). Повече и по-подробно ще изразя мнението си за решението на съдия Танкова в жалбата си пред висшестоящата съдебна инстанция. При това положение, ако не искат да плащат на недоволни читатели, медиите трябва да се задоволят единствено с хвалби и венцехваления. Нещо като “1984 г.” на Джорд Оруел.(В)

 

ПРОТОКОЛ

Две хиляди и осма година

гр. Пазарджик

ПАЗАРДЖИШКИ ОКРЪЖЕН СЪД ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ

НА ДВАДЕСЕТ И ДЕВЕТИ ЯНУАРИ ДВЕ ХИЛЯДИ И ОСМА ГОДИНА
В ПУБЛИЧНО ЗАСЕДАНИЕ В СЛЕДНИЯ СЪСТАВ:

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: НЕВЕНА ТАНКОВА

Секретар ЛИНКА ЧОЛЕОВА

Сложи за разглеждане докладваното от СЪДИЯТА ТАНКОВА

Гражданско /ТД/ дело № 1010 по описа за 2007 година

На именното повикване в 14.45 ч. се явиха;

Ищците се явяват лично и с адв. Станчев надл уп от преди

Не се явява представител за отв Рекламно-издателска къща р.ув. от преди чрез пълном. адв. Попов. Явяват се св. Kунка Делчева и Валентин Ненков      

За отв се явява адв Попов

Страните: да се даде ход на делото.

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО;

Ищците Соня и Георги Варникови всеки един по отделно по реда на чл. 114 от ГПК:

Георги Варников: не съм се ползвал от възможността за писмен отговор по повод публикацията към онзи момент.

Соня Варникова: аз също не съм се ползвала от възможността за писмен отговор по повод публикацията.

Адв. Станчев: не се явяват св. Чаушев моля да бъде заменен с друг св.

Адв.Попов: не се противопоставям.

С оглед становището на страните съдът

ОПРЕДЕЛИ

ЗАЛИЧАВА допуснатия до разпит св. Сергей Чаушев

ДОПУСКА до разпит в качеството на св. лицето Борян Гюзелев

Пристъпи се към изслушване на допуснатите св.

Сне се самоличността на св. както следва:

Св. Борян Радилов Гюзелев - 45 г, б., б.гр.,ж., не осъждан, без взаимоотношения със страните.

Предупреден за отговорността по НК.

Св. Гюзелев: - известно ми е за какво е делото. имота беше закупен от Община Пазарджик, като подадохме документи, не си спомням каква беше процедурата, взехме решение на съвета на директорите, имаше общинска сесия и се стигна до решение на съвета да се сключи сделка. Външна намеса от други лица външни лица не е имало, Към онзи момент не съм познавал Соня Варникова.

Страните:-нямат въпрси към св.

Пристъпи се към разпит на св. Десислава Ангелова Тодорова

Сне се самоличността й както следва:

Св. Десислава Ангелова Тодорова - 28 г.,б., б.гр., омъжена, не осъждана, без взаимоотношения и родство със страните

Предупредена за отговорността по НК

Св. Тодорова: - знам за какво е делото. Приятелки сме със Соня, когато излезе първата статия, това което беше написано в нея аз го прочетох, обадих се на Соня, тя не ми се обади предполагам, защото е била разстроена, аз работя с хора, тя също работи с хора, отидох до тях за да разбера какво става, всички бяха потресени от това което е написано, аз я познавам като човек, нашите общи приятели съща я познават тя се беше затворила в стаята си и плачеше детето й също не знаеше какво се случва, съпруга й се опитваше да обясни на детето си както става. Той не можеше да я изведе от къщи, нормално е като градиш доверие у хората то се срива само заради една статия трябва да обясниш на всеки какво става. Аз също нямам: обяснение за това, считам че тя не го е направила. Съпруга й също прие тежко този факт, това се отразява на цялото семейство, съпруга й работи и по това време когато излезе статията той също работеше. Той по принцип работи. До колкото знам има някакви дела, но се води на работа. За следващата статия също знам, във вестника не е давано опровержение, все още има хора които си спомнят за тази статия, това нещо се отразява по някакъв начин на семейството им. Знам, че тя е била кандидат за общински съветник, статията беше публикувана непосредствено преди изборите. Не й стигнаха на Соня няколко гласа тя да бъде общински съветник в община Пазарджик. Казах, че Георги се води на работа, имах предвид, че има някакво дело с което не съм запозната и знам, че се води на работа. Казах че той се води на работа. До колкото знам той работи, не знам къде работи. Соня беше кандидат за общински съветник от Радикалдемократическа партия, и от Герб -това беше преди тези избори. Не ми е известно по какви причини тя напусна.

Страните: нямат въпроси към св.

Пристъпи се към разпит на св. Кунка Делчева.
Сне се самоличността на св. както следва:

Св. Кунка Делчева Делчева - 29 г., б., б.гр., не омъжена, не осъждана, г-жа Варникова е сестра на бившият ми съпруг. Желая да бъда св. по делото.

Предупредена за отговорността по НК.

Адв. Попов:-предявявам на св. кс. копие от писмо на виделина с въпроса от коя поща е изпратена.

Св. Делчева:-това писмо е изпратено от моята електронна поща, аз съм го изпратила, текста е такъв какъвто съм го пуснала, всичко, което е записано е такова каквото съм го изпратила промени не са правени, в последствие даже едно от нещата, което е доста фрапиращо г-жа Варникова спомена, че като благодарност ще й се прехвърли земя от г-н Чаушев в последствие аз проверих и се указа, че действително Чаушев е прехвърлил аемя от-3 дка. на г-жа Варникова, Нейков се свърза с мен за да провери дали аз съм автор на статията. Не съм имала други взаимоотношения с него, аз потвърдих, че аз съм автор на статията, потвърдих името си, потвърдих написаното, това което съм написала е въз основа на неща които съм видяла, чула, аз постоянно съм била с нея защото тя е била сестра на съпруга ми, тези неща са казвани от нея пред мен. Имах други неща които дори не съм споменала в писмото, но това което съм написала е въз основа на това което съм чула и видяла, като гражданин аз се чувствам отговорна да споделя чутото и видяното от мен. Проверила съм тази информация, че двамата съпрузи живеят от кражби. От 1998 г. информацията ми е проверена той е възстановен в КАТ на работа. От 1998 г. до сега той няма нито един работен ден, мен не ме интересува, защо аз коментирам фактите. Той е уволнен дисциплинарно и през този период той е в процес на дела. Това са думите на съпругата му, аз съм написала това което съм чула. За сводничеството и проституцията съм написала защото аз съм заплашвана от г-н Варников и неговият брат, те са ме заплащали много пъти като са ми казвали, че ще ми се случат много неща, това е от много дълго време, Аз съм написала това което съм чула и видяла, още веднъж заявявам, че мога да докажа това което съм написала в статията. Заявявам че мога да го докажа и че всичко което казвам сега в този момент е истина, мисля че в момента говоря пред съда под клетва,

Страните: - нямат въпроси към св.

Пристъпи се към разпит на св. Ненков.

Сне се самоличността му както следва7

Св. Валентин Николаев Ненков - 47 г., б., б.гр., ж., не осъждан, без родство или взаимоотношения със страните.

Предупреден за отговорността по НК.

Св. Ненков: - знам за какво е делото. В редакцията на в.л. “Виделина” работя като гл.редактор там съм от 2001 г., във вестника от както съм там има утвърдена процедура независимо от кого са публикувани писмата и статиите - практиката ни е такава от доста време и който е пожелал в същия обем на същата страница може да изложи гледната си точка. В конкретния случай ищците не са искали и не са се възползвали от правото си на отговор по повод тази публикация - категоричен съм по този въпрос. Самото публикуване на това писмо, писмото стана през март, многократно по телефона съм разговаряла с Кунка Делчева и тя поддържаше думите си, и след като бях убеден, че нещата стоят по този начин съм разрешил публикацията. С Делчева се свързах по мобилен телефон и по електронната й поща. Тя ми даде телефона и пощата си, така поддържах връзка с нея и когато съм я търсил тя винаги е отговаряла било по телефона, било по електронната й поща. това е единствената й публикация, тя беше описала че се свързва с нас по повод на две публикации като каза че четейки ги двете публикации вижда нещо което я впечатлява и на база това което й прави впечатление ни изпраща писмото. Данните в края на публикацията за това, че г-жа Варникова се е амбицирала да влиза във Властта, това е така защото нейното име се появи в политическа партия Герб. По принцип няма нищо нередно, но трябва да се върнем малко по-назад защото според мен въпросната сделка - имам предвид 7-те дка. земя която бе продадена към онзи момент когато г-жа Варникова беше активен посредник, като служител на общината в резултат на което беше продадена земята след решение на общински съвет и тази земя се препродаде на значително по-висока цена на други физически и юридически лица. Аз съм публикувал написаното едно към едно, записано е в кодекса че по преценка материалите могат да бъдат публикувани.

Адв,   Станчев;  представям две  у-ния  от  Окръжна и  Районна  прокуратура Пазарджик, за справка.

Адв. Попов: да се приемат.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА 2 бр. Удостоверения на Районна прокуратура Пазарджик и на Окръжна прокуратура Пазарджик

Страните: нямат други искания

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ХОД ПО СЪЩЕСТВО:

Адв. Станчев: - моля да уважите изцяло исковете, като ни присъдите сторените по делото разноски.

Адв. Попов: - моля да постановите съд акт с който приемете че иска е недопустим и прекратите делото като ни присъдите разноски по делото. Считам, че е недопустимо да се претендира солидарна отговорност в настоящия процес тъй като не е предявен иск и не са посочени обстоятелства относно това кое е лицето причинило не имуществените вреди за да се коментира отговорността на юридическото лице. Според Българското законодателство юридическита лица не могат да носят такава отговорност, това е възможно само ако са налице вреди в конкретния случай няма данни за това, ето защо моля да се прекрати делото - алтернативно поддържам че иска е недоказан и липсват основания за ангажиране на отговорността на отв.

Съдът счете делото за изяснено и обяви че ще се произнесе с решение в законен срок.

Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 15.00 ч.

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ:

СЕКРЕТАР:

 

 

РЕШЕНИЕ №104

12.02.2008 год., гр. Пазарджик

В ИМЕТО НА НАРОДА

Пазарджишки окръжен съд, Търговско отделение в публично заседание на 29 януари 2008 год. в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕВЕНА ТАНКОВА

При участието на секретаря ЛИНКА ЧОЛЕОВА, като сложи на разглеждане гр.д. № 1010 по описа за 2007 год., за да се произнесе, взе предвид:

Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл. 49 от ЗЗД във връзка с чл. 45 от ЗЗД и чл. 86 ал. 1 от ЗЗД.

Ищците СОНЯ КЪНЧЕВА ВАРНИКОВА ЕГН 7406063615 и ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ВАРНИКОВ ЕГН 7305203427 - и двамата от гр. Пазарджик ул. “Дунав” № 9 ет. 1 ап. 3 чрез пълномощника си адв. Кънчо Станчев със съдебен адрес за призоваване в гр. Пазарджик ул. “Иван Вазов” № 18 - адв. Станчев, в исковата си молба против ответника “РЕКЛАМНО-ИЗДАТЕЛСКА КЪЩА ЕЛИ” ЕООД гр. ПАЗАРДЖИК със седалище и адрес на управление в гр. Пазарджик ул. “Цар Освободител” № 73 ет. 1 твърдят, че ответника в качеството му на издател на вестник “Виделина” на 23.10.2007 год. в брой 199 публикува на първа и втора страница писмо на читателката Делчева в рубриката “Поща Виделина” Чрез това писмо са изнесени неверни обиди и клеветнически твърдения, имащи за цел да уронят честта и достойнството, доброто име и авторитета им в града, като ги обвиняват и в престъпления. Твърдят, че не са извършили нищо от това, в което се обвиняват в писмото и че са претърпели значителни неимуществени вреди, тъй като се срамували без вина, налагало се да обясняват на всичките си близки и познати, че това е измислица и клевета и че цели уронване достойнството и честта им, тъй като ищцата е била по това време кандидат за общински съветник в проведените местни избори през октомври 2007 год. Молят да бъде осъдено ответното дружество да им заплати обезщетение за претърпените неимуществени вреди в размер 15 000 лв. за ищцата Соня Варникова и 5 000 лв. за ищеца Георги Варников. Представят доказателства. Претендират и разноски по делото.

Ответникът “РЕКЛАМНО-ИЗДАТЕЛСКА КЪЩА ЕЛИ” гр. ПАЗАРДЖИК чрез пълномощника си е на становище, че исковете са недопустими. Алтернативно поддържа, че са неоснователни. Твърди, че изнесеното в процесното писмо е истина и моли да се отхвърлят. Представя доказателства. Претендира разноски.

По делото са представени следните доказателства: Удостоверение за актуално състояние на ответното дружество; Факсимиле от публикацията Поща “Виделина”; Удостоверение за класиране на Георги Варников; Допълнително споразумение към трудов договор № 1277/25.08.2000 год.; Трудова книжка на Георги Варников; Решение № 1333/3.07.2006 год. по гр.д. № 3121/2003 год. на ВКС; Съобщение на СРС № 70 по гр.д. № 9668/2001 год.; Свидетелства за съдимост на ищците; Предложение от Радикалдемократическа партия за регистриране кандидатска листа за участие в изборите за общински съветници; Удостоверение на Соня Варникова от Районна прокуратура гр. Пазарджик; Удостоверение на Георги Варников от Окръжна прокуратура гр. Пазарджик;

По делото са разпитани като свидетели лицата Борян Радилов Гюзелев, Десислава Ангелова Тодорова, Кунка Делчева Делчева; Валентин Николаев Ненков.

От събраните по делото доказателства, които съдът прецени поотделно и в съвкупност, съобразно изискванията на чл. 188 от ГПК, приема за установено следното:

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

На 23.10.2007 год. в брой 199 на вестник “Виделина”, чийто издател е ответното дружество, е публикувано писмо от читателка - свид. Делчева, което изнася данни за сем. Соня и Георги Варникови. Авторката твърди, че по времето на управлението на кмета д-р Колчаков през 2002 год., г-жа Варникова е работила в общината и е сътрудничила активно на фирма “Нитекс” и по-специално на нейния собственик г-н Чаушев за закупуване на 7 дка общински терен на трикратно по-ниска цена от действителната такава - за 235 000 лв., вместо за 800 000 лв., която се намира в центъра на Пазарджик. Твърди също така, че по собственото признание на г-жа Варникова, последната е получила подкуп от 30 000 лв. от фирмата за “прокарване на сделката в общината”. Според авторката, за ” сърдечните връзки на госпожата с фирма “Нитекс” може да се съди по обстоятелството, че през 2002,2003 и 2004 год. госпожата е сред официалните гости на новогодишните й партита в Доспат, където “танцува по масите заедно с известни фолпевици - Камелия, Ивана и др.”.Според авторката “наглост е и факта, че г-жа Варникова след членство в почти всички български партии, към онзи момент е лице на ГЕРБ в Пазарджик и раздава помощи от негово им е”. Авторката твърди, че през последните 3-4 години сем. Варникови не работят, занимават се с далавери и по-точно с кражби; че “нейна / на ищцата /е крилатата фраза : “Да не съм луда да работя за 1000 лв. на месец” ; че с брат й Иван Василев се е занимавала с проституция в Англия и с измами в България; че двамата държат незаконна постройка пред училище “Георги Брегов”, но нито предишния кмет д-р Колчаков, нито сегашния / бившия вече / кмет Иван Евстатиев не са предприемали никакви мерки против незаконното строителство, тъй като г-жа Варникова винаги е била в добри отношения с властта и че не е необходимо да работи, тъй като знае как да се възползва от властта и как да краде и мами хората.

Под писмото редакцията е поставила свой коментар, че това писмо е получено преди няколко месеца, но се публикува сега, тъй като г-жа Варникова отново се е амбицирала да влиза във властта.

Ищците не са се възползвали от правото си на писмен отговор във връзка с публикацията Но се е наложило да обясняват на всички свои близки и познати, които са се интересували от изнесеното във вестника, че това са клевети и инсинуации.Според тях, това е предизборен ход, за да се оклевети ищцата и да й се попречи на бъде избрана за общински съветник

При така изяснената фактическа обстановка, съдът приема

ОТ ПРАВНА СТРАНА:

Предявените обективно съединени искове с правно основание чл. 49 от ЗЗД във връзка с чл. 45 от ЗЗД и чл. 86 ал. 1 от ЗЗД.

Исковете са процесуално ДОПУСТИМИ.

В исковата молба ясно и конкретно са изложени обстоятелства, индивидуализиращи извършения деликт чрез посочване на конкретната публикация във вестник “Виделина” и въвеждане на твърдения за противоправното им несъответствие с обективната реалност. Повдигнатият правен спор е с правно основание чл. 49 от ЗЗД, по който отговорността се носи от възложителя на работата. В случая ищците са предявили исковете си не срещу деликвента - читателката Делчева - авторка на писмото, причинило претендираните вреди, а срещу обвързания с гаранционно-обезпечителна отговорност правен субект, визиран в чл. 49 от ЗЗД. Като издател на вестника, публикувал процесното писмо, ответникът по спора има качеството на възложител на работата. Дефинитивно това възлагане представлява отделяне на собствената работа и изпълнението й чрез друго лице, което е в интерес на възложителя и рефлектира пряко в неговата имуществена сфера. При посочената дефинитивност се изяснява механизма, по който законът определя изключението от основния принцип, залегнал в нормата на чл. 45 от ЗЗД за поправяне на вредите от този, който сам ги е причинил и възлага тяхното репариране на правен субект, който отговаря на друго основание, различно от това на деликвента, но обвързано от неговите действия, причинили увреждането при и по повод извършената работа.Тази отговорност е безвиновна и се реализира като произтичаща от правна норма, чийто фактически състав изисква установяване на определени предпоставки - юридически факти, а настъпването им винаги води до ангажиране отговорността на обвързания с нея правен субект.

Авторката на писмото - свид. Делчева пояснява в показанията си, че е бивша снаха на ищцата и че информацията, изнесена в писмото, е получила лично от нея. Ответното дружество обаче не е свързало правилно тази информация с понятието “информация” като обективно, отговарящо на съществуващите реални факти, уведомяващо неограничен кръг от лица относно събития, значими за обществото. Ищцата е обвинена в корупция - в получаване на 30 000 лв. от фирма “Нитекс” за прокарване на сделката в Община Пазарджик”. По делото е разпитан като свидетел Борян Гюзелев - служител във фирмата, член на Съвета на директорите, който пояснява, че е взето решение на СД, направил е предложение до общината и външна намеса не е имало. По това време той не е познавал г-жа Варникова. Решението за продажба на недвижимия имот е взето на сесия на Общински съвет гр. Пазарджик.Това обстоятелство се потвърждава и от показанията на свид. Валентин Ненков, който е главен редактор на вестник “Виделина” и по това време е бил общински съветник.Той дори признава, че е гласувал положително за продажбата на имота в това си качество.

Не могат да се правят изводи за корупция от обстоятелството, че “г-жа Варникова и семейството й през 2002, 2003 и 2004 год. са официални гости на новогодишните партита на г.н Чаушев / собственика на фирмата /Не е укоримо поведение обстоятелството, че ищцата е била последователно член на различни политически партии, нито обстоятелството,че е раздавала помощи на деца от името на ГЕРБ. Впрочем, в тази насока липсват каквито и да било доказателства, тъй като ищцата е кандидатирана за общински съветник на общинските избори през 2007 год. от името на Радикалдемократическата партия - предложение № 30 до ОИК, а не от ГЕРБ.

Не е истина и твърдението, че ищцата и съпругът й се “не работят последните 3-4 години и се занимават с кражби и далавери”. По делото са представени удостоверения от Районна прокуратура и Окръжна прокуратура гр. Пазарджик, от които е видно, че срещу ищците няма образувани досъдебни производства. От представените свидетелства за съдимост става ясно, че и двамата са неосъждани.

От представените по делото писмени доказателства е видно, че ищецът Георги Варников е уволнен дисциплинарно със заповед № 671/25.07.2001 год. от Изпълнителна агенция “Автомобилна администрация” гр. София и е възстановен на заеманата от него длъжност “главен инспектор на РО ДАЙ” с решение на Софийски районен съд по гр.д. № 9668/2001 го д., потвърдено с решение от 18.07.2003 год. по гр.д. № 5483/2002 год. на СГС и с решение№ 1333/3.07.2006 год. по гр.д. № 3121/2003 год. на ВКС, като периода от 25.07.2001 год. до 3.07.2006 год. му е зачетен за трудов стаж, отразен в представеното факсимиле на трудовата му книжка.

Недоказани са и твърденията, че ищцата “заедно със своя брат Иван Василев” се е занимавала с проституция в Англия и че притежава незаконна постройка до училище “Георги Брегов” в Пазарджик.

В показанията си свид. Валентин Ненков - главен редактор на вестник “Виделина” от 2001 год. пояснява, че имат такава практика - всеки би могъл да изказва мнения по интересуващи го въпроси и вестникът ги публикува. Твърди, а и това се потвърждава от ищците, че те не са се възползвали от възможността да дадат писмено опровержение на цитираните в писмото факти. Твърди, че г-жа Варникова е била активен посредник като служител в общината при сключване на сделката между “Нитекс” и общината, въпреки че признава, че тя е станала с решение на Общинския съвет.Налагащият се извод от това обстоятелство е, че ищцата не би могла да бъде “активен посредник”, тъй като практически не би могла да убеди Общинския съвет да гласува за сключването й. И резонно се поставя въпросът, след като е знаел, че тази сделка е сключена с решение на Общинския съвет, защо е позволил изнасяне на неверни и клеветнически факти в писмото по отношение ищцата в един по-късен момент. Писмото е получено шест месеца преди публикацията и във възможността на вестника е била проверка на изнесените факти и твърдения - нещо, което не е сторено. Според свидетеля, напълно в реда на нещата е било да се свърже с авторката на писмото и да го публикува, тъй като тя потвърдила по електронната си поща и в разговор по мобилния й телефон, че изнесените факти са “едно към едно”.

Вярно е, че чл. 39 - 41 от Конституцията на РБ дава възможност да се търси, разпространява и получава информация - дейност, свързана със свободата на печата, който е основен конституционен принцип и следва да се зачита. Но не и невярна информация, свързана с определена личност, тенденциозна и нанасяща вреда на този, за когото се отнася. Издателят на вестника има качеството на възложител по отношение автора на писмото, защото като възлагане на работа по смисъла на чл. 49 от ЗЗД трябва да се третира и натоварването на други лица с извършването на действия, които спадат към областта на предоставяне и разпространение на информация чрез печатно издание.Тук е налице възможността на издателя да определя характера и съдържанието на публикуваните от него материали, затова е без значение степента на самостоятелност на автора - дали той се намира в трудовоправни отношения с издателя или е свободно практикуващ. За некоректност и тенденциозност към ищцата говори и послеписа на редакцията след текста на писмото - че то се публикува именно сега, тъй като “г-жа Варникова отново се е амбицирала да влезе във властта”.

Когато обаче не е извършена необходимата проверка относно истинността на информацията, съгласно установената журналистическа практика, чрез използване на обективно съществуващите и възможни източници на информация, е налице професионална недобросъвестност, която ангажира отговорността на издателя за обезщетяване на претърпените в резултат на публикацията неимуществени вреди.

Свид. Десислава Тодорова изяснява, че ищцата много тежко е преживяла публикацията. Непрекъснато е плачела и не е искала да излиза от къщи, защото се срамувала и се налагало да обяснява на всички, които я питали, че изнесеното не е вярно. Съпругът й се стараел да обясни на детето им, че това са клевети и неверни неща. Близките и приятелите им били разстроени и потресени от изнесеното във вестника и все още си го спомняли. Според свидетелката, това попречило на ищцата да бъде избрана за общински съветник, тъй като по този начин са създали неверни представи за личността й и изграденото доверие у хората се сринало само с тази статия. Тежко понесъл неверните твърдения и ищецът, тъй като се налагало да обяснява на колегите си в РО ДАИ, където работи, че всичко изнесено не е истина, въпреки че го познавали като друг човек и че по времето, когато е бил без работа, е водил съдебни дела за отмяна на уволнението му, а не е живял “от кражби и измами”.

Безспорно, в резултат на публикацията ищците се обвиняват в измами, далавери, кражби.Вследствие на това те са оклеветени и са уронени честта и достойнството им. По този начин са им причинени неимуществени вреди, които следва да бъдат обезщетени.

Съдът намира, че това обезщетение следва да се определи по реда на чл. 52 от ЗЗД. При определяне размера на обезщетението, съдът взема предвид характера и степента на увреждането, наличието на трайни последици от същото и у двамата ищци.

Ищцата Соня Варникова много тежко е понесла публикацията. Тя се е самоизолирала, срамувайки се, макар и без вина. Загубила е избора за общински съветник. Много трудно е понесла обидите и клеветите по свой адрес. Неимуществените вреди са се изразили в уронване честта и достойнството й в житейски и професионален план. Злепоставянето на ищцата пред обществото следва да се обезщети за претърпените неимуществени вреди с претендираната сума от 15 000 лв.

Ищецът Георги Варников също много тежко е приел твърдените в публикацията обиди и клевети по негов адрес. Работи като главен инспектор в РО ДАИ и това е уронило престижа му в професионален и в личен план, доброто име и авторитета му в обществото. Налагало се е да обяснява на всички интересуващи се, че изнесеното не е истина и да се пребори с уплахата и страданията на детето си, да защитава семейството си. Ето защо съдът намира, че е справедлово да му бъде присъдено обезщетение за претърпените неимуществени вреди в размер 5 000 лв.

Присъдените суми се дължат ведно със законната лихва, считано от деня на увреждането - 23.10.2007 год. до окончателното им плащане.

В тежест на ответното дружество ще следва да се възложат и направените от ищците разноски по делото в размер 1800 лв.

Водим от гореизложеното,Пазарджишки окръжен съд

РЕШИ:

ОСЪЖДА “РЕКЛАМНО - ИЗДАТЕЛСКА КЪЩА ЕЛИ” ЕООД гр. ПАЗАРДЖИК със седалище и адрес на управление в гр. Пазарджик ул.”Цар Освободител” № 73 ет. 1, представлявана от управителя Елена Иванова Ненкова да з а п л а т и на СОНЯ КЪНЧЕВА ВАРНИКОВА ЕГН 7406063615 от гр. Пазарджик ул. “Дунав” № 9 ет. 1 ап. 3 със съдебен адрес за призоваване в гр. Пазарджик ул. “Иван Вазов” № 18 - адв. Кънчо Станчев, сумата 15 000 лв. / петнадесет хиляди лева /, представляваща обезщетение за нанесени неимуществени вреди от публикация “Поща Виделина” в брой 199 на 23.10.2007 год. във вестник “Виделина” ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на увреждането 23.10.2007 год. до окончателното й плащане и на ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ВАРНИКОВ ЕГН 7305203427 от гр. Пазарджик ул. “Дунав” № 9 ет. 1 ап. 3 със съдебен адрес за призоваване в гр. Пазарджик ул. “Иван Вазов” № 18 - адв. Кънчо Станчев, сумата 5000 лв. / пет хиляди лева /, представляваща обезщетение за неимуществени вреди от публикация “поща Виделина” в брой 199 на 23.10.2007 год., ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на увреждането 23.10.2007 год. до окончателното й плащане, както и сумата 1 800 лв. / хиляда и осемстотин лева / - разноски по делото.

Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд гр. Пловдив в 14-дневен срок, считано от датата на съобщението до страните за изготвянето му.

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ:

 

Публикуваме автентичния текст на протокола от заседанието, провело се на 29.01.2008 г., и текста на съдебното решение, изготвено от окръжен съдия Невена Танкова